2016年12月4日，張某向A公司借款2500萬(wàn)元用于項(xiàng)目開發(fā)，并約定了借款利息及期限，由張某甲、張某乙及B公司為上述債務(wù)提供連帶保證責(zé)任。借款到期后，張某未按約定償還借款本息，張某甲、張某乙及B公司也未履行擔(dān)保責(zé)任，A公司遂將張某、張某甲、張某乙及B公司訴至法院，要求四被告承擔(dān)還本付息的民事責(zé)任。 經(jīng)查，各方當(dāng)事人在訂立合同時(shí)并無(wú)約定糾紛發(fā)生時(shí)的管轄法院，上述四被告的住所地均在仙游縣境內(nèi)，根據(jù)法律規(guī)定，被告住所地仙游法院具有管轄權(quán)。仙游法院依法受理該案后，張某以其住所地與經(jīng)常居住地均在北京市海淀區(qū)，且涉案《借款合同》在北京簽訂為由，提出該案應(yīng)移送北京市海淀區(qū)人民法院審理，但并未提供證據(jù)證明。對(duì)此，經(jīng)辦法官利用辦案系統(tǒng)，全面梳理了該院所有涉及張某的民事案件，發(fā)現(xiàn)張某涉及多起民間借貸糾紛，自2019年9月份起，張某先后在四個(gè)案件中以住所地與經(jīng)常居住地在北京為由，反復(fù)提出管轄權(quán)異議，但均因沒(méi)有證據(jù)證實(shí)被裁定駁回。結(jié)合調(diào)查結(jié)果，經(jīng)辦法官向張某告知惡意提起管轄權(quán)異議的法律后果，但張某拒不撤回管轄權(quán)異議申請(qǐng)。 仙游法院經(jīng)審理認(rèn)為，張某在其他四個(gè)案件提出管轄權(quán)異議被裁定駁回之后，其明知提出管轄權(quán)異議的理由不能成立，卻又毫無(wú)根據(jù)地以同一理由在本案中提出管轄異議并上訴，其惡意濫用管轄權(quán)異議的行為，違背了誠(chéng)實(shí)信用原則與效率原則，增加訴訟成本，浪費(fèi)司法資源，損害司法公信力。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法訴訟法》和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法訴訟法>的解釋》的相關(guān)規(guī)定，決定對(duì)張某處以6萬(wàn)元的罰款。 法官后語(yǔ)：隨著人們法治意識(shí)的提升，當(dāng)事人對(duì)于管轄異議權(quán)的運(yùn)用日漸增多。近年來(lái)，部分當(dāng)事人在應(yīng)知或明知管轄無(wú)誤的情況下，濫用管轄權(quán)異議，拖延訴訟，逃避實(shí)體責(zé)任，嚴(yán)重影響訴訟效率，干擾訴訟秩序，浪費(fèi)有限的司法資源，損害對(duì)方當(dāng)事人合法權(quán)益。在此，法官提醒廣大訴訟參加人，濫用管轄權(quán)異議不是解決糾紛的治本之策，實(shí)事求是、誠(chéng)信訴訟才是共贏之舉。 |
bab96709-b0ef-415e-b4df-709f9e7892f8.jpg)
